Lernen
in Freiheit – Entwurf eines
freiheitlich-demokratischen Bildungssystems
Grundüberlegung
Eine freiheitlich-demokratische, also eine
auf den
Prinzipien von Selbstbestimmung und Mitbestimmung aufbauende
Gesellschaft muß
logischerweise auch ihr Bildungssystem auf diese Grundlage stellen.
Kinder und
Jugendliche müssen folglich im Rahmen des organisatorisch Möglichen
selbstbestimmt entscheiden dürfen, was sie lernen und wo, wann, wie und
von wem
sie es lernen.
Das derzeitige Schulsystem wird diesem
freiheitlich-demokratischen Anspruch nicht gerecht.
nach
oben
Inhaltsverzeichnis
von LiF
Bestandsaufnahme
Dem jetzigen
Schulsystem liegt ein Menschenbild zugrunde, das davon ausgeht, daß
Kinder und
Jugendliche noch keine vollwertigen Menschen sind, daß sie unfähig
seien, über
ihr Leben selbst zu bestimmen und deshalb durch Zwang zu ihrem
(angeblichen)
Glück gebracht werden müßten. Es wird davon ausgegangen, daß junge
Menschen
ohne Zwang nicht – oder nur Unnützes – lernen würden und sich somit für
immer
ihre Zukunft verbauen oder gar zu asozialen oder kriminellen Wesen
verkommen
würden.
Entsprechend ist das jetzige Schulsystem
von Fremdbestimmung
und Bevormundung geprägt. Kinder und Jugendliche müssen zur Schule
gehen, egal
ob sie wollen oder nicht – es besteht Schulpflicht. Sie müssen das
lernen, was
andere für wichtig und richtig halten, unabhängig davon, ob sie sich
dafür
interessieren. Und tatsächlich interessiert sich ein Großteil der
Schüler nicht
für den ihnen vorgesetzten Unterricht. Das liegt wohl auch daran, daß
die
Inhalte mit ihrem jeweils aktuellen Leben wenig zu tun haben. Darüber
hinaus
müssen Schüler stillsitzen und den Mund halten, es sei denn, sie werden
zum
Reden aufgefordert. Und sie müssen von Menschen lernen, die sie
vielleicht
nicht mögen. Lernen heißt in deutschen Schulen meist nicht Begreifen
und
Erfahren, sondern zum großen Teil stur Auswendiglernen.
Schüler sind einer ständigen Bewertung
ausgesetzt. Diese auf
Zensuren basierende Bewertung entscheidet über die weiteren
Bildungsmöglichkeiten und späteren Chancen der Schüler auf dem
Arbeitsmarkt.
Zensuren haben eine Auslesefunktion. „Gute Schüler“ gibt es im
Zensurensystem
nur, wenn es auch "schlechte" gibt. Wenn alle eine „1“ haben, ist sie
nichts wert. Die Leistungskontrolle, Klassenarbeit oder Klausur war
dann „zu
leicht“. Der Lehrer muß also darauf achten, daß sich eine
„Normalverteilung“
der Zensuren (einige gute, viele durchschnittliche, einige schlechte)
einstellt, weil eine Selektion sonst nicht möglich ist.
Zensuren sind also für das gesamte spätere
Leben der Schüler
von Bedeutung. Gleichzeitig sind sie jedoch weit davon entfernt,
objektiv zu
sein. Da die Schüler auf möglichst gute Zensuren angewiesen sind, kann
der
Lehrer die Zensurengebung benutzen, um ihm unliebsame Schüler zu
bestrafen und
zur Unterordnung zu bewegen. Zensuren dienen also der Machterhaltung
des
Lehrers. Zensuren erzeugen Druck und machen vielen Schülern Angst.
„Schlechte“
Schüler fühlen sich oft minderwertig. Zensuren und andere nicht vom
Schüler
angeforderte Bewertungen stehen einem selbstbestimmten Lernen im Weg.
Daß Schüler dem Lehrer ständig Sachen
erzählen sollen, die
dieser längst weiß, gehört auch zur absurden Schulrealität. Unterricht
wird
oftmals zu einer Art Profilierungsshow, bei der jeder Schüler zeigen
soll, was
er kann und daß er besser ist als alle anderen. Gegenseitige Hilfe
unter
Schülern ist im Unterricht daher vielfach unerwünscht, wenn nicht sogar
verboten.
Das Verhältnis zwischen Lehrern und
Schülern ist von einem
großen Machtgefälle geprägt. Lehrer dürfen Befehle erteilen, und die
Schüler
müssen gehorchen. Möglichkeiten, sich gegen Ungerechtigkeiten zu
wehren, gibt
es kaum. Mangels schulinterner Gewaltenteilung – Beschluß, Durchführung
und
Kontrolle liegen in einer Hand – bekommt der Lehrer (fast) immer recht.
Eine
auf Demokratie basierende Gestaltung des Zusammenlebens an der Schule,
bei der
jeder Schüler und jeder Lehrer eine Stimme hätte, findet
naheliegenderweise
auch nicht statt.
Wer nicht bereit ist, sich den
undemokratischen Regeln der
Schule zu unterwerfen, muß mit teilweise drastischen Konsequenzen
rechnen.
Tendenziell führen diese Maßnahmen nicht dazu, das von der Schule
proklamierte
Ziel zu erfüllen, nämlich selbstbestimmte, kreative, weltoffene,
tolerante,
friedliche und soziale Mitmenschen „heranzubilden“. Faktisches Ergebnis
der
heutigen Schulen ist statt dessen überwiegend der eher wenig an
Gleichberechtigung interessierte Mensch, der vorgefundene
Machtverhältnisse und
Rollenverteilungen hinnimmt bzw. für sich ausnutzt, der sich also je
nach
Lebenssituation und Eigenwahrnehmung entweder demütig oder ängstlich
fügt oder
aber seine Interessen auf egoistische und wenig rücksichtsvolle Weise
unter
Zuhilfenahme seiner Ellenbogen mit Macht durchsetzt.
Die Schulen in Deutschland werden ihren
Bildungsansprüchen
nicht gerecht. In Wirtschaft und Gesellschaft herrscht deutliche
Unzufriedenheit mit dem Können und Wissen der Schulabgänger. Auch nach
jahrelangem Schulbesuch ist vermeintliches Grundwissen bei vielen
Menschen
nicht vorhanden – selbst wenn entsprechende Inhalte Gegenstand des
Pflichtunterrichts waren. 10% der Schulabgänger erhalten keinen
Schulabschluß –
also nicht mal den Hauptschulabschluß. Bis zu 30% der Schüler nehmen
Nachhilfe-Unterricht in Anspruch (Elternbefragung in
Nordrhein-Westfalen,
2001). Die mehr als 15 000 000 €, die jede Woche in
Deutschland für
Nachhilfeunterricht ausgegeben werden, scheinen jedoch nicht dem
tatsächlichen
Bedarf zu entsprechen, da aus der oberen sozialen Schicht doppelt so
viele
Schüler Nachhilfe bekommen wie in der unteren (Hurrelmann/Klocke,
1994). Etwa
4 000 000 Menschen über 14 Jahren können nicht lesen und
schreiben.
Die Schulgesetze der einzelnen Bundesländer
lassen nur wenig
Platz für Alternativen zu den traditionellen Staatsschulen.
Nichtstaatliche
Schulen sind an enge Vorgaben gebunden, die grundlegend andere
Schulkonzepte
kaum möglich machen. Ein Großteil der insgesamt ca. 40 Freien
Alternativschulen,
die zusammen nur etwas über 1000 Grundschüler umfassen, ist erst nach
teils
jahrelangem Rechtsstreit genehmigt worden. Auch nach der Genehmigung
werden
nichtstaatliche Schulen finanziell erheblich benachteiligt, so daß sie
ohne
Schulgeld nicht überleben können. Auf diese Weise hindert der Staat
Kinder aus
Familien mit geringem Einkommen tendenziell am Besuch von Schulen
anderer
Konzeptionen.
Im jetzigen Schulsystem kommen junge
Menschen praktisch
nicht als Subjekte vor, sondern nur als Objekte staatlichen Handelns.
Menschenrechte wie physische Freiheit, Versammlungsfreiheit,
Freizügigkeit,
Recht auf freie Berufswahl, freie Teilnahme am kulturellen Leben,
Religionsfreiheit, Schutz vor Eingriffen ins Privatleben und sogar
Gedankenfreiheit werden nicht geachtet und für verzichtbar erklärt; sie
passen
nicht in das übliche Menschenbild, das Schule von jungen Menschen hat.
Schule ist derzeit ein Ort, an dem sich die
meisten Kinder
und Jugendlichen nicht wohlfühlen.
Viele Menschen glauben, daß das „leider so
sein muß“. Diese
Menschen meinen das größtenteils nicht böswillig, sondern können sich
schlicht
nicht vorstellen, wie es anders gehen könnte. „Lernen in Freiheit“
unternimmt
den Versuch, ein mögliches Bildungssystem zu beschreiben, das den
Ansprüchen
von Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit gerecht wird.
nach
oben
Inhaltsverzeichnis
von LiF